Das ist doch genau das was ich sagen will,wofür der Aufwand für einen Effekt den ich in Realität nicht sehe,oder nur subtil wahr nehme in cgi wird immer gerne mehr getan als man muss,nur damit man etwas sieht was im Nachhinein völlig überzogen ist. Testem,ja bitte...üben ist das wichtigste und das was ich hier schreibe soll in keinster weise die Arbeit dahinter schmälern!
Nur was ich weiß,das jeder der mal angefangen hat,es immer übertreibt und mit den Jahren immer wieder zu der „Realität“ zurückkehrt, weil sie einfach funktioniert.

Was nutzt ein noch so real dargestellter Effekt, wenn man ihn gar nicht sieht?
Eine perfekt gemodelte schwarze Katze mit wundervoll glänzendem Fell in einer dunklen Gasse bei Nacht.

Ich muss gestehen,das ich nicht verstehe,warum dieses Bild besser ist als das vorherige...
Der jade sah vorher schon gut aus...ich muss sogar sagen,das er hier zu arg Licht durch lässt...vorher da der Steindrache steiniger und massiver/schwerer aus! Klar,scattering ist eine feine Sache...viel Effekt für verhältnismäßig wenig Aufwand,aber ich finde,es muss nicht immer so „in your Face“sein.

bei der Abstimmung solcher Shader kommt es auf das Referenzmaterial an...ist der Stein exakt so wie auf dem Refpic,dann ist es perfekt...aber so bietet das Bild keinen Halt für Meinungen,denn es ist nunmal ein sss und dann hätte der Drache auch genau so gut aus Ketchup sein können

Bitte versteht mich nicht falsch... nur tut euch selbst einen Gefallen und stimmt sowas mal mit echten Fotos von jadefiguren ab...man wundert sich worauf es da meist ankommt...da ist das sss eher die Nebensache

Jeep - schließe mich der Meinung meiner Vorredner - äh Vorschreiber meinte ich - an. Die Tasse hätte die Zeitung vielleicht noch etwas eindellen können aber das ist mal wieder i-Düpfelchen-Gemecker.

Ja, deutliche Steigerung.

Das ist auf jeden Fall viel besser.